Poser la question c’est y répondre!

Après avoir sali la réputation du ministre Sam Hamad et après avoir avoué qu’il avait lui-même fourni copie de son rapport aux journalistes, on apprend maintenant qu’une fois son mandat terminé à la tête de l’unité anti-collusion, il avait continué de façon personnelle et bénévole à enquêter. À titre de citoyen Charbonneau, il a rencontré treize personnes et a produit un second rapport d’une cinquantaine de pages dans lequel il avance que le financement des partis politiques est corrompu et que peu de contrats publics sont réellement donnés au plus bas soumissionnaire sans que du «fling-flang» ne se soit produit. Sous la protection de l’immunité que lui procure la Commission, le citoyen Charbonneau, orné de son «badge» de policier retraité, accuse à tout vent, mais ne prouve absolument rien. Pressé de questions en contre-interrogatoire, il s’impatiente qu’un procureur mette en doute sa crédibilité et surtout le mette au défi de prouver ce qu’il avance. Quel mandat avait-il pour poursuivre son enquête? Comment se présentait-il? Citoyen Duchesneau? Ex-policier? Ex-responsable de l’UAC? Quelle pièce d’identité montrait-il? Promettait-il l’immunité contre les témoignages? Compromettait-il les travaux policiers de l’escouade Marteau? Vraiment, Duchesneau s’est senti investi d’une mission. Mais à son grand déplaisir, le Québec n’est pas un état policier et encore moins un état ou de simples citoyens s’improvisent justiciers. Mais les exagérations, voire les énormités de ce «m’as-tu vu», concernant le financement des partis politiques et ses allégations quant à l’étendu du fléau de l’argent sale dans les campagnes électorales au Québec, prouvent qu’il existe un malaise évident à ce chapitre. Dans le système actuel, le financement des partis politiques par des contributions volontaires d’électeurs est essentiel à notre démocratie. Ce processus est encadré par des lois de plus en plus sévères. Le système n’est certainement pas parfait, mais aucun système n’est blindé aux ripoux. Malheureusement, Duchesneau vient de contribuer encore davantage à ce que l’opinion publique condamne automatiquement un contributeur, même s’il respecte la loi à la lettre. Et c’est particulièrement vrai si cet individu est en affaires. L’opinion publique associe automatiquement, contributions politiques et contrats publics, même si ces deux situations sont exécutées en toute légalité. Depuis plusieurs années, je plaide pour le financement complètement public des partis politiques. Sans nous coûter un sous de plus collectivement, puisque le trésor québécois assume déjà la très vaste part du financement politique, que ce soit en crédits d’impôts ou en remboursements des dépenses électorales, le financement public règlerait toutes les perceptions de copinage et de retour d’ascenseur. D’ailleurs, le député indépendant Jean-Martin Aussant vient de déposer à l’Assemblé nationale un projet de loi qui propose, entre autres, un financement complètement public des partis politiques et des candidats. Je m’inscris dans cette mouvance. D’ailleurs ce genre de financement public avait été mis en place il y a quelques années par Jean Chrétien au niveau fédéral. Malheureusement, les conservateurs du premier ministre Harper ont fait marche arrière. La seule question qui demeure est vraiment: qui a avantage à s’opposer à un financement public des partis politiques? Et surtout pourquoi? Poser la question c’est y répondre!