Lors d’une séance d’information organisée par la municipalité pour permettre au promoteur de présenter son projet à la population, aucune information n’a été fournie à la population quant aux dangers pour la santé humaine et pour le comportement des animaux que représente un tel projet. À la suite de ma question sur mes inquiétudes à ce sujet, le promoteur a assuré les personnes présentes que le projet ne représentait aucun danger pour la population. Pourtant, les impacts de ce type de radiation sont reconnus scientifiquement et font l’objet de nombreuses études : maux de tête, étourdissement, insomnie, troubles de mémoire, fatigue, trouble de concentration, voire même le cancer. Chez les animaux, on parle de modifications de comportement, de diminution de la production de lait pour les vaches et de diminution du taux de fécondité.

La prolifération accélérée des cellulaires et des communications sans fil comme l’Internet fait en sorte que les tours de communication à micro-ondes sont de plus en plus contestées partout dans le monde à cause des effets secondaires largement reconnus.

Dans l’émission Découverte diffusée dimanche dernier à Radio-Canada, nous pouvions constater la gravité de la situation. Plusieurs études et recherches scientifiques ont en effet démontré que l’exposition prolongée aux micro-ondes cause de graves problèmes de santé publique. Or, la municipalité de Notre-Dame-de-la-Paix et le promoteur de ce projet ont décidé d’ignorer ces dangers et ont passé outre mes questionnements en la matière. Qui plus est, ils ont décidé d’ériger cette tour en plein centre du village près de la cour d’une école alors que le danger est d’autant plus grand quand nous nous situons près de la source d’émission. Les élèves, dont le cerveau est encore en pleine croissance, et les villageois seront donc bombardés 24 heures sur 24 de puissantes ondes qui, graduellement, leur causeront probablement une panoplie de problèmes de santé. Une chose est certaine : mes enfants ne fréquenteront pas cette école tant que cette tour existera. Mais une question demeure : pourquoi ne pas avoir considéré l’Internet par câble ou par fibre optique, beaucoup moins risqué pour la santé et l’environnement ?

Sébastien Béland